Cosenza, pericolo per la continuità aziendale: socia di minoranza ottiene dal Tribunale l’esclusione dell’amministratore

COSENZA – Non capita spesso che una socia di minoranza, priva di poteri di gestione, riesca a far estromettere dal tribunale l’amministratore di una società. È quanto è accaduto a Cosenza, dove la Seconda Sezione Civile del Tribunale ha accolto il ricorso d’urgenza di una socia accomandante e ha disposto l’esclusione immediata del socio accomandatario, unico amministratore, da una società in accomandita semplice che gestisce un’attività commerciale nel centro cittadino.

Il giudice monocratico ha accolto la richiesta di tutela cautelare atipica formulata ai sensi dell’articolo 700 del codice di procedura civile. L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di società di persone: in una compagine a due soci (come nel caso di specie), l’esclusione per gravi inadempienze (art. 2286 c.c.) può essere pronunciata dal tribunale su domanda dell’altro socio anche ricorrendo a provvedimenti d’urgenza, quando vi sia un pericolo imminente (periculum in mora) legato ad atti contrari agli scopi sociali.

 La pronuncia indica che anche chi non amministra può chiedere tutela rapida davanti a condotte che mettono a rischio l’impresa. Restano però aperte le questioni rinviate al merito. La socia, intanto, ha riottenuto il controllo di un’impresa che rischiava di sparire.

Le contestazioni alla gestione

La vicenda nasce da una lunga conflittualità tra i soci. La socia lamentava di non ricevere da tempo informazioni sull’andamento dell’impresa e di non aver mai visto gli utili maturati in tre esercizi consecutivi, pur risultando dalle dichiarazioni dei redditi. A questo si aggiungevano altri episodi ritenuti gravi. Secondo il ricorso, l’amministratore aveva disdettato il contratto di locazione dei locali in cui opera la società, aveva registrato a proprio nome il marchio usato da sempre come insegna e aveva inserito all’ordine del giorno dell’ultima assemblea la voce “cessazione attività”.  Sullo sfondo c’era anche un licenziamento già dichiarato illegittimo in due gradi di giudizio, con costi rilevanti a carico della società.

Il ricorso, redatto dall’avvocato Valentina Rende del Foro di Cosenza, ha scelto un percorso insolito. Nelle società di persone con due soli soci, l’esclusione del socio inadempiente deve essere chiesta al tribunale, e la legge non prevede uno strumento cautelare specifico.  Proprio per questo, ha sostenuto la difesa, il rimedio d’urgenza doveva ritenersi ammissibile. Il giudice ha dato ragione alla ricorrente, richiamando la giurisprudenza più recente della Cassazione: l’esclusione può colpire anche il socio che amministra, quando le sue violazioni rendono più difficile il raggiungimento dello scopo sociale.

Decisiva la relazione tecnica sui numeri

Un peso determinante ha avuto la ricostruzione contabile. Il dottor Giulio Curcio Terremoto, commercialista e revisore legale con studio a Cosenza e Rende, ha affiancato la difesa con una relazione tecnica. Il documento ha messo a confronto dichiarazioni dei redditi, estratti conto bancari e flussi degli incassi. L’analisi ha dimostrato che gli utili erano stati prodotti ma mai distribuiti. Ha inoltre smentito la tesi della controparte, secondo cui la socia sarebbe stata già soddisfatta attraverso altre erogazioni. Il Tribunale ha fatto proprio il ragionamento, scrivendo che quella deduzione difensiva non era “assistita da alcun principio di prova” e non era “gestionalmente corretta”.

Il pericolo nel ritardo e gli effetti dell’ordinanza

Il giudice ha ritenuto provato il periculum in mora, perché tutti gli elementi raccolti convergevano verso un disegno diretto alla cessazione dell’attività. Ha quindi disposto l’esclusione del socio con effetto immediato. L’esclusione comporta anche la decadenza dalla carica di amministratore, che in una società in accomandita può spettare soltanto a un socio accomandatario. Il Tribunale ha ritenuto non necessario nominare un amministratore giudiziario: la legge consente alla socia rimasta di provvedere da sé, nominando un amministratore provvisorio per l’ordinaria amministrazione mentre si ricostituisce la compagine sociale.

È stato inoltre fissato un termine di sessanta giorni per l’avvio della causa di merito. L’ordinanza ha invece respinto le altre domande contenute nel ricorso, tra cui il sequestro della quota del socio escluso e quello del marchio. Ogni questione è stata rinviata al giudizio di merito.

“È una decisione che tutela chi investe in una società senza poterla gestire”, commenta l’avvocato Rende. “La socia accomandante non può amministrare, ma ha il diritto di sapere, di ricevere gli utili e di impedire che l’impresa venga portata alla chiusura contro il suo interesse. Il Tribunale ha riconosciuto che questo diritto può essere tutelato anche in via d’urgenza, quando aspettare la sentenza significherebbe trovare l’azienda già chiusa”.

Per il dottor Curcio Terremoto il caso dimostra quanto pesi il lavoro sui documenti. “In queste controversie ognuno racconta la propria versione. I numeri però non raccontano: le dichiarazioni dei redditi dicono quanto reddito c’è stato, gli estratti conto dicono dove è andato, e quando le due cose non tornano la spiegazione la deve dare chi amministra. Il nostro lavoro è stato mettere in fila i dati in modo che il giudice potesse leggerli senza bisogno di fidarsi di nessuno”.

Nel motivare l’accoglimento limitatamente all’esclusione del socio, il Tribunale ha sottolineato come la disdetta della locazione – non giustificata da concrete possibilità di rinegoziazione – e la scarsa trasparenza contabile configurino chiare insidie per la stabilità della società. L’esclusione del socio comporta ipso jure anche la cessazione dalla carica di amministratore.