<\/p>\n
COSENZA – Nuova udienza per il processo Ex bocciodromo di via degli Stadi a carico di\u00a0Giacomo Fiertler accusato d\u2019abuso d\u2019ufficio e falso ideologico<\/strong>, per presunte irregolarit\u00e0 nell\u2019affidamento della struttura all\u2019associazione Cosenza Guida Sicura, usata come aula bunker nei maxiprocessi. Gli inquirenti nelle presunte autorizzazioni e delibere a favore dell\u2019associazione presieduta da Fiertler, ex marito di Katia Gentile (all\u2019epoca dei fatti vicesindaco del Comune di Cosenza) avrebbero riscontrato anomalie nell\u2019affidamento dell\u2019area, sul canone di locazione e nei permessi a intervenire sulla zona per la manutenzione e pulizia.<\/p>\n Due i teste escussi in aula durante l’udienza in composizione collegiale presieduta dal giudice Salvatore Carpino: il sindaco di Cosenza Mario Occhiuto e il perito incaricato dall’allora titolare dell’inchiesta, il pm Assumma (oggi sostituito dal magistrato Giuseppe Visconti).\u00a0Giacomo Fiertler \u00e8 difeso dagli avvocati Eugenio Naccarato e Maurizio Nucci. Dalle risposte del primo cittadino, a distanza di quattro anni emerge un interessamento politico che il vice sindaco di allora Katia Gentile, con delega ai Lavori Pubblici, avrebbe avuto sulla questione bocciodromo tanto da avere un atteggiamento fatto di pressioni nei confronti dell’architetto Cucunato che, uomo di fiducia del sindaco avrebbe poi riferito a quest’ultimo.<\/p>\n <\/p>\n Una rivelazione quella del sindaco dichiarata quasi a fine escussione, dopo una serie di non ricordo e soprattutto l’insorgere del dubbio di non aver letto approfonditamente un progetto che la Giunta approv\u00f2 basandosi sulla presenza del brend Ferrari a seguito del quale si decise per l’affidamento diretto. Nel corso dell’udienza dibattimentale la difesa ha voluto dimostrare che, probabilmente all’interno del progetto, non \u00e8 scritto ci\u00f2 che il sindaco intuisce e soprattutto che la proposta fu presentata proprio dal dirigente del settore Lavori Pubblici Cucunato e non dall’imputato Fiertler.<\/p>\n A porre domande al primo cittadino Bruzio \u00e8 il sostituto procuratore Visconti che chiede di ripercorrere sinteticamente come si \u00e8 addivenuto alla collocazione dell’ex bocciodromo al Fiertler e poi la revoca in autotutela<\/strong><\/p>\n \u00abSono passati un po\u2019 di anni ma ci\u00a0fu una proposta di un\u2019associazione che faceva riferimento a Fiertler che richiedeva l\u2019affitto della struttura ex bocciodromo per realizzare un attivit\u00e0 legata alla guida sicura facendo riferimento ad una sorta di partecipazione della Ferrari a quel tipo di attivit\u00e0 – inizia a raccontare Occhiuto -.\u00a0Facemmo un atto di indirizzo rivolto all\u2019uffico dirigente Lavori Pubblici perch\u00e9 determinasse la pratica con le procedure necessarie. Il\u00a0responsabile del procedimento era l’architetto Cucunato,<\/strong> deceduto. Si occup\u00f2 di tutta l\u2019attivit\u00e0 istruttoria, era lui il dirigente dell\u2019ufficio aveva il compito di procedere con l’istruttoria e proporre un atto deliberativo in giunta.<\/strong> La proposta ci fu. Fece una proposta in giunta sulla base della quale noi decidemmo di dare, senza procedura di evidenza pubblica sulla base della proposta fatta a suo tempo, in gestione questa struttura per questo tipo di attivit\u00e0, questo nel 2012\u00bb<\/p>\n L’accusa chiede al sindaco della scuderia Ferrari: \u00abLei ha parlato di Ferrari, di un coinvolgimento della Ferrari. Di questo coinvolgimento della Ferrari lei ha avuto occasioni di parlarne con Fiertler in persona? Mi vuole spiegare in che termini gliela rappresent\u00f2 la partecipazione della Ferrari?\u00bb. \u00abC\u2019era questa intenzione da parte della Ferrari per realizzare insieme questa iniziativa, dove tra l’altro ci sarebbe stato una store della Ferrari ed iniziative legate alla guida sicura\u00bb. \u00abMa riferito alla Ferrari di Maranello o ad una scuderia omonima?\u00bb. \u00abIo ho capito la Ferrari di Maranello – ha risposto Occhiuto -, mi \u00e8 stato detto la Ferrari di Maranello. Tanto che, successivamente, ci scrisse la Ferrari dicendo che non c\u2019era nessun tipo di accordo n\u00e9 diretto, n\u00e9 indiretto. Ci scrisse il 16 maggio del 2013 \u201cnon ha in programma iniziative dirette o indirette nella citt\u00e0 di Cosenza\u201d\u00bb.<\/p>\n Il sindaco poi continuando a rispondere alle domande dell’accusa spiega la reazione a tale notizia: \u00abIndignazione, anche perch\u00e9 avevamo portato avanti un atto sulla base di questa peculiarit\u00e0 esclusiva. Ritenemmo poi alla luce di ulteriori lettere, tra cui il prefetto e l\u2019assessore Vigna, quest’ultimo sollev\u00f2 dubbi (protocollo del 20 maggio 2013) sul rischio di ingenti danni economico – patrimoniali per l\u2019ente. Anche il prefetto Cannizzaro mi scrisse su questa pratica chiedendo spiegazioni. Mi preoccupai e decidemmo di scrivere un\u2019altra lettera dagli uffici, alla luce di queste lettere e soprattutto di quella della Ferrari che sostanzialmente faceva venire meno due presupposti fondamentali che rendeva esclusiva questo tipo di procedura. Era stata fatta anche dal segretario una relazione sulla possibilit\u00e0 di affidare senza procedura di evidenza pubblica \u201cospitando questo brend direttamente avremmo avuto una ricaduta di immagine positiva in termini turistici\u201d. Alla luce di tutto quello che avvenne successivamente, chiesi agli uffici di rivedere la pratica e di fare una delibera di autotutela\u00a0 di revoca del 25 maggio 2013\u00bb.<\/p>\n \u00abLa concessione al Fiertler riguardava solo l\u2019area dell\u2019ex bocciodromo oppure erano comprese altre aree?\u00bb<\/p>\n \u00abInizialmente solo l\u2019ex bocciodromo\u00a0 – continua a rispondere il sindaco di Cosenza alle domande del pubblico ministero – poi mi hanno detto che per svolgere l’attivit\u00e0 di guida sicura c\u2019era bisogno delle aree contigue ed anche all\u2019esterno, avendo queste auto la necessit\u00e0 di impegnare un\u2019area pi\u00f9 estesa che riguardava l\u2019ex tiro a segno in particolare.<\/p>\n \u00abL’assessore Vigna, l’assessore al bilancio in una lettera espresse la sua perplessit\u00e0: riteneva l\u2019importo probabilmente inferiore a quello che poteva essere l’importo necessario da un punto di vista patrimoniale.<\/strong> Ma credo ci sia stata una perizia da parte dell\u2019ufficio tecnico che aveva determinato la cifra necessaria. Non sono entrato nel merito quando Vigna mi fece osservare …Successivamente Vigna disse che secondo lui non era congruo<\/strong>. Responsabile del procedimento era Cucunato come dirigente dell\u2019ufficio tecnico e fece una valutazione. Ovviamente si doveva partire dalla caratteristica dell\u2019immobile e lo stato di conservazione, quindi era lui tenuto a fare questo. Vigna rappresent\u00f2 dal punto di vista dell’assessore al bilancio.<\/p>\n \u00abAssolutamente. Adesso non ricordo se nel 2012 ancora c\u2019era la procedura di inserimento. Oggi sicuramente s\u00ec<\/em>\u00bb.\u00a0 Occhiuto risponde alle domande della Procura sulla pubblicazione online degli atti se, questi, vengono pubblicate anche le minute, le bozze, oppure sono gli atti ufficiali definitivi firmati e controfirmati.<\/strong> \u00abPer mia conoscenza vengono inseriti solo gli atti definitivi e non le bozze<\/em>\u00bb. Il pubblico ministero Visconti sottopone in visione al primo cittadino delle bozze\u00a0 di atti acquisiti al fascicolo del dibattimento per capire se siano stati acquisiti o meno tramite i siti istituzionali del Comune (bozza conferma delibera 101 del 3.10.2012; bozza 115 del 2012 deliberato della proposta; due bozze cessione locazione immobile denominato ex bocciodromo: approvazione schema contratto) \u00abNon ricordo, non credo possono essere pubblicati atti se non ufficiali – spiega Occhiuto -. Questi sono atti che fanno i dirigenti. In ogni caso viene pubblicato solo quello che viene approvato e firmato<\/em>\u00bb.<\/p>\n Ed \u00e8 proprio da queste ultime domande poste dalla Procura bruzia che la difesa, nel contro esame al primo cittadino, non si risparmia. \u00abPartendo da questi atti possono essere pubblicizzate delibere anche senza firma sul sito – domanda l’avvocato Naccarato -? Per quello che \u00e8 a nostra conoscenza le delibere vengono pubblicate sul sito trasparenza ma non sempre vengono firmate.Vengono digitalizzate e portate all\u2019attenzione della cittadinanza\u00bb \u00abIo le firmo tutte non sta a me poi la parte della pubblicit\u00e0 – spiega Occhiuto. Noi firmiamo la delibera e poi mi viene riportata successivamente. Quindi le firme sono assolutamente necessarie\u00bb.<\/p>\n Occhiuto non ricorda; risponde cos\u00ec alle domande della difesa<\/strong> quando, partendo sempre dalle altre bozze mostrate domanda al primo cittadino se ricorda, a seguito di questa concessione, il nascere di un contenzioso<\/strong> davanti al Tar, al Tribunale ordinario di Cosenza, in ordine all’annullamento della prima delibera. E la difesa non perde l’occasione per ricordare al sindaco Occhiuto che ci fu un ricorso da parte del signor Macchione che ricorre al Tribunale contro il Comune per avere assegnato l\u2019area con controparte anche l\u2019associazione Guida sicura. \u00abSuccessivamente al contenzioso davanti al Tar e all\u2019annullamento in autotutela da parte del Comune di Cosenza ricorda se ci fu un contenzioso per l’annullamento in autotutela? Se l\u2019Autorit\u00e0 Giudiziaria valut\u00f2 la correttezza di quell’annullamento in autotutela da parte del Comune? \u00abRicordo che ci fu una problematica sugli aspetti gi\u00e0 trattati, sul requisito essenziale che era la Ferrari. So che c\u2019era un contenzioso con i soggetti del tiro a segno, ma non ricordo con esattezza<\/strong><\/em>\u00bb.<\/p>\n I “non ricordo” vanno avanti anche quando viene domandato al primo cittadino se il Tribunale civile di Cosenza avesse riconosciuto la legittimit\u00e0 dell’assegnazione dell’area all’associazione Guida Sicura. La difesa fa notare ad Occhiuto che come rappresentante firm\u00f2 degli atti di comparsa di costituzione innanzi al Tribunale<\/strong>. Ed ancora viene domandato se nel periodo prima della decisione definitiva del Tribunale di Cosenza\u00a0vi fossero trattative in corso per arrivare ad un accordo con l’associazione Guida Sicura, pi\u00f9 in particolare se durante il contenzioso gli uffici legali lo misero a conoscenza di una trattativa per arrivare ad un bonario componimento della vicenda. Ma Occhiuto continua a rispondere che c’\u00e8 un ufficio preposto: \u00abDei contenziosi si occupa l’ufficio legale noi facciamo atti amministrativi. Io firmo e do incarico all’ufficio legale<\/em>\u00bb<\/p>\n La difesa punta a dimostrare la possibilit\u00e0 che dagli uffici legali per schema di contratto e concordato possano essere stati consegnati delle bozze oppure si possa essere arrivati a concordare con la controparte, tramite i propri legali, di arrivare ad un accordo scritto, perch\u00e8 l’ipotesi accusatoria \u00e8 che il Fiertler avesse illecitamente determinata documentazione<\/strong>. \u00abVi \u00e8 la possibilit\u00e0 di avere una bozza di contratto dagli uffici? Cos\u00ec come per il\u00a0contratto di locazione stipulato, vi \u00e8 la possibilit\u00e0 con la controparte di interlocuzione con gli uffici ed avere anche una bozza del contratto?\u00bb Ma il sindaco continua a rispondere che non si occupa della materia nello specifico<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \u00abHo incontrato il Fiertler nel 2012 insieme al vicesindaco che era Katia Gentile con delega ai Lavori Pubblici e mi hanno parlato di questa opportunit\u00e0 facendomi riferimento alla Ferrari di Maranello\u00bb. Occhiuto conferma anche di avere incontrato Isolani Leonardo \u00abPenso di averlo incontrato, sono venute alcune persone vestite con la divisa della Ferrari. Isolani era uno dei soggetti coinvolti….non so cosa sia La Isolani Racing Tour\u00bb. La difesa chiede quindi se il primo cittadino avesse mai letto il progetto presentato dall’associazione Guida Sicura. Occhiuto spiega che all’epoca lesse il progetto che gli era stato proposto, allegato alla delibera di Giunta; seduta di Giunta in cui era presente il 3 ottobre 2012, in cui si decise l’assegnazione dell’area.<\/p>\n \u00abIl proponente era Cucunato che allega il progetto in questione – incalza la difesa -. Prima di arrivare ad una delibera la Giunta comunale ha letto il progetto? \u00abNon mi ricordo se quel giorno ho visto il progetto<\/strong>; c’era questo progetto in cui si faceva riferimento alla Ferrari pi\u00f9 volte\u00a0 mi \u00e8 stata detta, quindi abbiamo fatto prima un atto di indirizzo e poi una delibera. Adesso non ricordo se quel giorno c’era il progetto allegato alla delibera, penso di s\u00ec<\/em>\u00bb. La difesa non demorde: “Quando riporta la fattiva collaborazione il proponente Cucunato della Ferrari Spa, avete letto nel progetto se era presente la realizzazione?” Occhiuto parla della lettera della Ferrari, ma quest’ultima fu inviata successivamente all’approvazione per cui ancora una volta scatta il non ricordo\u00a0 \u00ab\u2026..Per quanto mi riguarda ho sempre saputo, ho capito\u00a0 – poi pu\u00f2 darsi che mi sbagliavo<\/strong> – che c\u2019era la Ferrari coinvolta in questo progetto. Che poi sia stata coinvolta direttamente o indirettamente non lo so\u00bb.\u00a0<\/em>Occhiuto prende il progetto in mano per visionarlo e capire se ci fosse o meno l’interessamento della Ferrari \u00abNon ricordo se fosse allegato il progetto, ma era uno dei punti essenziali per l’approvazione del progetto che ci fosse il coinvolgimento della Ferrari\u00bb\u00a0<\/em><\/p>\n Nella delibera abbiamo una proposta dell\u2019ingegnere Cucunato in cui c\u2019\u00e8 il coinvolgimento della Ferrari. E\u2019 un dirigente che propone un progetto protocollato. Ma in questo progetto si parlava di un fattivo coinvolgimento della Ferrari?\u00a0 \u00abNon lo so mi \u00e8 stato detto sempre che c’era il coinvolgimento della Ferrari e questo \u00e8 l’altro presupposto perch\u00e8 potessimo procedere ad affidare in concessione l’immobile perch\u00e8 c’era una sorte di particolarit\u00e0 esclusiva sul marchio Ferrari prerogativa per approvare il progetto. E se questo non fosse stato non era neanche proponibile tutto il resto<\/em>\u00bb<\/p>\n Sul canone di locazione la difesa gli ricorda che ha curato la pratica Cucunato e domanda se la consulenza di stima l\u2019avesse fatta Cucunato o altri uffici. Occhiuto risponde che “pensa Cucunato” perch\u00e8 “questi sono atti interni”. Afferma di conoscere il geometra Scortiniti ma che non sa se avessse lavorato lui<\/p>\n La Ferrari dunque sarebbe diventata una millanteria<\/strong>. Occhiuto racconta che il presupposto fondamentale era la presenza della Ferrari e quindi il progetto era diventato una millanteria. \u00abPer questo avevamo assegnato senza evidenza pubblica non dando possibilit\u00e0 a terzi<\/em>. Poi ci fu una lettera dell’assessore Vigna legata anche alla congruit\u00e0<\/strong> della cifra che era stata fissata dagli uffici<\/strong>. Poi mi scrisse il prefetto, la stessa societ\u00e0 che deteneva il tiro a segno<\/strong> fece le sue rimostranze e lo riteneva ingiusto che ci fosse stata questa sorte di prevaricazione e che non avesse potuto partecipare\u00bb<\/p>\n <\/p>\n Sul canone di locazione versato o meno dalla societ\u00e0 che gestiva il Tiro a segno Occhiuto risponde che “non ne era a conoscenza, non aveva mai verificato, ma l\u2019assessore Vigna una volta gli rifer\u00ec che “il tiro a segno era uno dei pochi soggetti che pagava regolarmente il canone”. Ancora Occhiuto dichiara di non essere a conoscenza di quante strutture\u00a0analoghe paghino il canone di locazione al comune “tipo lo stadio comunale – domanda la difesa – il castello; Se ci sono canoni sull\u2019ordine di 10 mila euro l\u2019anno”. Il primo cittadino non lo sa, ma \u00e8 a conoscenza che\u00a0 per il castello c\u2019era un progetto presentato alla regione Calabria.<\/p>\n Le domande della difesa scorrono veloci: –<\/p>\n Occhiuto parla di presunte pressioni politiche che avrebbe ricevuto l’architetto Cucunato per come proprio quest’ultimo gli avesse riferito. \u00abIl Cucunato lo conosce?\u00a0Cucunato aveva rapporti con Fiertler che lei sappia – domanda la difesa-?\u00bb \u00abAveva rapporti con l\u2019assessore di riferimento che era Katia Gentile. Non lo so se avessero rapporti con Fiertler. Cucunato era una persona di mia fiducia mi ha detto che c\u2019erano pressioni politiche ma non da parte di Fiertler\u00bb<\/strong><\/em><\/p>\n Il procuratore ritorna sulla domanda della difesa: l’interessamento politico della vicenda<\/strong><\/p>\n \u00abC’era un interessamento politico da parte del vice sindaco Katia Gentile, assessore al ramo che mi propose questa iniziativa prospettandomela come una iniziativa positiva per la citt\u00e0, facendomi chiaramente riferimento al marchio Ferrari<\/em>. Il vicesindaco era l’assessore al ramo e Cucunato era il dirigente del settore.\u00a0L’assessore al ramo aveva rapporti con il dirigente del settore che era anche mia persona di fiducia, lo stesso Cucunato mi riferiva che c’era un interessamento che era pressante<\/strong><\/em><\/p>\n Ultima domanda della difesa che chiude il controesame con il sindaco bruzio a cui chiede se nel progetto si facesse riferimento a Scuderia Ferrari Club Cosenza e a Ferrari Solari griffato Ferrari: “lei intuisce questo”? \u00abIo ho intuito e saputo sempre che si parla della Ferrari<\/strong> – sottolinea Occhiuto – . Ho deliberato su questo progetto con la consapevolezza si trattasse del marchio Ferrari altrimenti non sarebbe stato possibile nessun affidamento diretto senza procedura pubblica. Inoltre, lo voglio ribadire, non era solo questo alla luce delle segnalazioni perch\u00e8 lo stesso Vigna aveva sollecitato sotto il punto del canone. A questo punto abbiamo avuto tantissimi dubbi su questa procedura perch\u00e8 abbiamo pensato che fosse forzata da un punto di vista politico<\/strong> e quindi che il povero Cucunato avesse in qualche modo subito delle pressioni di tipo politico<\/strong> che ci fossero dei dubbi sulla correttezza della procedura\u00a0 e quindi ho chiesto agli uffici di rivedere la pratica e successivamente abbiamo deliberato perch\u00e8 abbiamo ritenuto non fosse corretta la procedura, che fosse stato millantato questo rapporto della Ferrari che forse invece non esisteva, probabilmente, era stato rimandato soltanto\u00a0 perch\u00e8 potessero crearsi i presupposti per l’affidamento diretto e abbiamo ritenuto di essere stati in qualche modo presi in giro.<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Acquisita agli atti la perizia redatta dal consulente tecnico nominato dalla Procura, il quale ebbe l’incarico da parte di Assumma di stimare gli immobili dell’area ex bocciodromo, Tiro a segno nazionale e stabilire la congruit\u00e0 del canone di locazione. La perizia fu redatta il 21 maggio 2014. Dalle domande poste dalla difesa sembra che la perizia sia stata condotta tenendo conto a dei punti generici e statistici prendendo a riferimento in ordine al canone di locazione indagini su Beni immobili similari<\/strong>\u00a0\u00abIl fabbricato in oggetto \u00e8 un edificio industriale, capannone similare a quelli della zona industriale. La differenza tecnica \u00e8 solo la dislocazione degli interni, per la presenza di tribune in cemento armato adibite al progetto originario per le gare sportive da svolgere. Qualsiasi tipo di fabbricato diverso nella destinazione o meno il canone di locazione non pu\u00f2 essere inferiore a detta percentuale che prevede che l’investimento debba rendere il minimo indispensabile per giustificare l\u2019investimento effettuato per realizzare l’opera. Nella percentuale indicata generica in sintonia con i prezzi dell’epoca, sono considerate\u00a0 le spese di manutenzione, le tasse, lo stato di vetust\u00e0 del fabbricato che man mano che passa il tempo va a decurtarsi e non pu\u00f2 essere inferiore altrimenti gli investimenti non sarebbero giustificati<\/p>\n Ho valutato l’opera per un complessivo di 85 mila euro l\u2019anno il minimo di resa che deve offrire un fabbricato per giustificare la resa sul mercato. Ho fatto un discorso generale: ho considerato il fabbricato come un opificio un capannone, per giustificare l’immissione sul mercato. Ho letto le relazioni e nella perizia ho persino elencato le lavorazioni effettuate realmente non le altre.<\/p>\n Secondo il punto di vista di Miranda ha rilevato lavori realmente effettuati per 450 mila euro al netto di Iva con il computo metrico in possesso ha effettuato il raffronto dei lavori effettuati e quelli no. La difesa incalza il perito sul canone di locazione determinato in relazione ai lavori effettuati nell’area che all’epoca dei fatti era un immobile fatiscente, inagibile e la determinazione del canone non sarebbe potuta essere 85 mila euro. Prima di questi investimenti il perito ha valutato un canone di circa 45 mila euro, decurtando la somma del fabbricato di 400 mila euro, solo l’area del bocciodromo. Il perito avrebbe valutato l’area come se parlasse di un capannone industriale<\/strong>. La difesa a questo punto chiede, visto che il bocciodromo ha delle tribune ed \u00e8 dedicato allo sport, se pu\u00f2 essere assimilato ad un palazzetto dello sport. Il perito risponde che potrebbe esserlo in minima parte perch\u00e8 le tribune sono di ridotte dimensioni e non \u00e8 un palazzetto dello sport che pu\u00f2 accogliere 5 mila persone. La capienza del Bocciodromo sar\u00e0 di 500 posti al massimo<\/p>\n La Procura interviene sulla ristrutturazione e canone di locazione, quindi il perito spiega che ai lavori pari a 45 mila euro riferiti al bocciodromo dovrebbero essere aggiunti il canone del tiro assegno per un totale di 63,300 mila euro perch\u00e8 ha un’altra valutazione di 18.300 mila euro<\/p>\n Due le criticit\u00e0 sulla perizia del geometra del comune\u00a0 che il perito avrebbe riscontrato: in riferimento all’indice percentuale troppo basso.<\/strong> La valutazione dell’immobile sulla quale poi applicare la percentuale \u00e8 stata ricavata da una rendita catastale presunta<\/strong> perch\u00e8 l’immobile non \u00e8 mai stato accatastato. Da qui l’ufficio preposto ha dato una valutazione empirica. Per i terreni il perito non ha fatto una valutazione specifica perch\u00e8 costituiscono la corte dei fabbricati.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" “Non ricordo” \u00e8 la frase ricorrente che il sindaco utilizza nelle risposte. Ha sempre intuito che si parlasse della Ferrari, ma tante sfaccettature del caso sfuggono al primo cittadino, il quale ricorda bene le pressioni a cui era sottoposto Cucunato. Pressioni politiche, un interessamento pressante ma non da parte del Fiertler, ma dall’assessore al ramo […]<\/p>\n","protected":false},"author":40,"featured_media":100092,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-100091","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cosenza"],"acf":[],"jetpack_publicize_connections":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/users\/40"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100091\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media\/100092"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\u00abIl Cucunato lo conosce?\u00a0Cucunato aveva rapporti con Fiertler che lei sappia – domanda la difesa-?\u00bb \u00abAveva rapporti con l\u2019assessore di riferimento che era Katia Gentile. Non lo so se avessero rapporti con Fiertler. Cucunato era una persona di mia fiducia mi ha detto che c\u2019erano pressioni politiche ma non da parte di Fiertler\u00bb <\/strong><\/em>(testo integrale all’interno dell’articolo, ndc)<\/h6>\n
L’UDIENZA<\/h2>\n
NON C’ERA SOLO L’EX BOCCIODROMO<\/h2>\n
IL CANONE DI LOCAZIONE E LA PERIZIA DELL’UFFICIO TECNICO<\/h2>\n
LA PUBBLICITA’ DEGLI ATTI DELLE DELIBERE DI GIUNTA VIA INTERNET<\/h2>\n
L’ANNULLAMENTO DELLA PRIMA DELIBERA E I “NON RICORDO”<\/h2>\n
L’INCONTRO CON FIERTLER INSIEME A KATIA GENTILE<\/h2>\n
PUO’ DARSI CHE MI SBAGLIAVO<\/h2>\n
La Giunta quando ha deliberato ha letto il progetto?<\/h2>\n
CANONE DI LOCAZIONE<\/h2>\n
Quali erano le criticit\u00e0 in ordine a questo progetto per la delibera di annullamento<\/h2>\n
IL TIRO A SEGNO – UNA VECCHIA CONCESSIONE<\/h2>\n
\n
LE PRESSIONI POLITICHE<\/h2>\n
HO SEMPRE “INTUITO” CHE SI PARLASSE DELLA FERRARI<\/h2>\n
LA PERIZIA TECNICA SUGLI IMMOBILI – IL PERITO SI BASA SU INDICI GENERALI, IL BOCCIODROMO COME UN CAPANNONE<\/h2>\n
LA PERIZIA DEL GEOMETRA SCORTINITI<\/h2>\n