<\/p>\n
RENDE (CS) – Sistema Rende, il processo\u00a0sui presunti intrecci tra politici ed esponenti del clan Lanzino \u2013 Ru\u00e0, torna <\/strong>in aula. In seduta collegiale, presieduta dal giudice Carpino presso il Tribunale di Cosenza, si \u00e8 svolto il controesame del maresciallo dell\u2019Arma che si occup\u00f2 di redigere le attivit\u00e0 investigative dell\u2019inchiesta che ha portato tra i banchi degli imputati Sandro Principe<\/strong>, ex sindaco di Rende e gi\u00e0 sottosegretario al lavoro,\u00a0difeso dall\u2019avvocato Franco Sammarco <\/strong>prosciolto per il reato di corruzione elettorale, e rinviato a giudizio per i reati di corruzione in atti amministrativi e concorso esterno in associazione mafiosa<\/strong>.\u00a0<\/strong>Umberto Bernaudo<\/strong>, ex sindaco di Rende difeso dall\u2019avvocato Calabr\u00f2 e\u00a0<\/strong>Pietro Ruffolo<\/strong>, ex assessore, difeso dagli avvocati Caruso e Tenuta rinviati a giudizio\u00a0 per\u00a0<\/strong>concorso esterno in associazione mafiosa e corruzione elettorale e prosciolti per la corruzione in atti amministrativi<\/strong>.\u00a0<\/strong>Giuseppe Gagliardi<\/strong>, ex consigliere comunale e assessore, difeso dall\u2019avvocato Amantea <\/strong>prosciolto per la corruzione in atti amministrativi e rinviato a giudizio per la corruzione elettorale<\/strong>. <\/strong>Su di lui non gravava il concorso esterno in associazione mafiosa.\u00a0Per gli inquirenti Principe, Bernaudo e Ruffolo si sarebbero accordati con gli esponenti della cosca che avrebbero poi beneficiato con \u00abcondotte amministrative di favore\u00bb. Inoltre, i tre politici avrebbero agevolato la cosca in cambio di \u201cprocacciamento di voti\u201d per le elezioni comunali, provinciali e regionali, rispettivamente le prime due del 2009 e la terza del 2010.<\/p>\n Tutto il collegio difensivo ha proceduto al controesame del maresciallo dinanzi al pubblico ministero Pierpaolo Bruni oggi Procuratore Capo della Procura della Repubblica di Paola. <\/strong>Un controesame lungo ed articolato \u00e8 stato quello tenuto dalla difesa dell\u2019onorevole Principe rappresentata dall\u2019avvocato Franco Sammarco il quale ha evidenziato come l\u2019imputato non sarebbe mai stato in carica ai momenti dei fatti ma, soprattutto che non ci sono intercettazioni, testimonianze, pedinamenti e documentazioni che provino le presunte accuse mosse dalla Procura<\/p>\n D.<\/strong>Quando iniziano le indagini a carico dell\u2019onorevole Sandro Principe? Visto che lei si \u00e8 occupato di tutte le indagini dalle origini fino all\u2019esecuzione. Cerchiamo di capire quando queste indagini a carico dell\u2019onorevole Principe siano iniziate<\/em><\/p>\n R.<\/strong> Sono iniziate nel 2013 nei confronti dell\u2019onorevole Principe prendendo informazioni da un altro procedimento del 2011. Orientativamente queste indagini sono durate due anni e mezzo. Quindi le indagini si concludono nell\u2019aprile 2015.<\/p>\n La difesa domanda se il maresciallo avesse contezza di una attivit\u00e0 intercettiva dell\u2019onorevole Principe. Domanda a cui chiaramente l\u2019operatore di Pg risponde che \u201cNon fa parte di questo procedimento. Non sono state acquisite al fascicolo\u201d. Cos\u00ec come nell\u2019attivit\u00e0 di osservazione controllo e pedinamento (OCP), intercettazioni telefoniche, ambientali o altro, l\u2019operatore risponde che in questo procedimento non sono state eseguite; cos\u00ec come non sono state svolte attivit\u00e0 di indagini in relazione agli anni 99 \u2013 2011 sulla consistenza ed entit\u00e0 di opere pubbliche e private realizzate sul territorio di Rende, n\u00e9 \u00e8 \u00a0stato accertato il valore economico su queste opere<\/p>\n Nessuno spunto investigativo nell\u2019ambito del procedimento circa l\u2019interferenza di attivit\u00e0 criminali nell\u2019esecuzione di opere pubbliche realizzate. La difesa domanda \u201cLei ha parlato di un certo clima insistendo sul territorio di Rende ed ha fatto riferimento ad alcuni testimoni. Avete sentito i vari sindaci succedutisi dall\u201989 al 2011?\u201d. Il maresciallo risponde di no che si fa riferimento \u201calle dichiarazioni rese di volta in volta dagli avversari politici dell\u2019onorevole Principe e da alcuni articoli di giornale\u201d, dichiarando sempre, dietro domanda della difesa, che \u201cRispetto al periodo di sindacatura dell\u2019avvocato Cavalcanti 2011 \u2013 2013, rispetto ai componenti la giunta comunale, sentirono solo l\u2019assessore al bilancio precedente alla sindacatura di Cavalcanti<\/p>\n \u201cSul piano della retorica investigativa \u2013 ribatte l\u2019avvocato Sammarco – questo fatto di ricavare un dato, quello sul clima, avendo sentito solo gli avversari dell\u2019onorevole principe ovvero su dignitosi resoconti giornalistici pare che a lei questo \u00e8 il metodo da usare? Si \u00e8 posto il problema che questo clima fosse sorretto anche da altre interferenze?<\/em>\u201d R.E\u2019 stata una considerazione investigativa degli argomenti<\/p>\n \u201cCi sono denunce su specifiche questioni e aspetti sulla vita amministrativa di Rende?<\/em>\u201d R. Non sono state acquisite denunce in questo procedimento.<\/p>\n \u201cPotrei concludere che a lei e all\u2019ufficio di Procura, al di l\u00e0 di opinioni e come tali opinabili \u2013 continua Sammarco -, non avete atti su cui potete dire per esempio il dottore Pupo vi ha presentato denunce alla Procura della Repubblica<\/em>?\u201d R. No, ha reso delle sommarie informazioni e mi risulta che abbia fatto delle denunce ma non le abbiamo acquisite agli atti. N\u00e9 abbiamo acquisito altri tipi di denunce durante la sindacatura di Cavalcanti.<\/p>\n \u201cIn altro compendio processuale non sono state fatte indagini riguardante l\u2019immensa mole di lavori pubblici e privati, ma vi siete occupati del parco Colibr\u00ec. Lei ha visto il bar? \u00c8 di grandi dimensioni?<\/em>\u201d R. L\u2019ho visto, \u00e8 di normali dimensioni, n\u00e9 piccolo, n\u00e9 grande<\/p>\n La difesa si occupa dei locali assegnati per l\u2019attivit\u00e0 commerciale \u201cColibr\u00ec\u201d e domanda al maresciallo \u201cCome si \u00e8 arrivati sul piano amministrativo all\u2019assegnazione di questo locale? Sa chi \u00e8 che ha compilato e predisposto il bando di gara? Sa cosa prevedesse questo banda di gara in ordine alla eventualit\u00e0 che ci potesse essere una unica richiesta o offerta? Sa chi ha provveduto in termini pratici e materiali all\u2019assegnazione di questo locale?\u201d. Il pubblico ufficiale risponde che non ricorda e prende visione degli atti. Nel frattempo la difesa di Principe sintetizza il punto ricordando che \u201csi poteva passare all\u2019assegnazione anche con un\u2019unica offerta\u201d. L\u2019assegnazione avviene a firma del dirigente di settore e il maresciallo rispondendo alla difesa dichiara che altre volte, per la sua esperienza investigativa gli capit\u00f2 di osservare che un bando preveda l\u2019eventuale successiva assegnazione.<\/p>\n Ancora la difesa domanda se \u201cin relazione alla pratica avesse trovato un appunto negli atti a firma dell\u2019avvocato onorevole Sandro Principe, in ordine alla vicenda, o se avesse rinvenuto qualche pizzino, sollecitazione particolare che facesse intendere una qualche pressione dell\u2019onorevole Principe sul funzionario, responsabile unico del procedimento che fece il bando e l\u2019assegnazione\u201d. Il maresciallo risponde che c\u2019\u00e8 solo una delibera di giunta dove Principe era presente ma, al di l\u00e0 degli atti ufficiali, non \u00e8 stato rinvenuto altro, n\u00e9 alcuna intercettazione telefonica.<\/p>\n \u201cLei ha concluso l\u2019esame con la Procura parlando di contrasto con le clausole contrattuali. Prima di un contrasto con le norme e violazione all\u2019assegnazione, questa assegnazione stando agli atti in cui \u00e8 prevista anche con una sola offerta, e viene firmata dal dirigente che ha formalizzato il bando, che anomalie avete rinvenuto? Nella procedura ci sono elementi di sospetto dell\u2019ipotesi di reato?\u201d. A domanda della difesa il maresciallo ha risposto che non \u00e8 un problema di assegnazione ma di pagamento dei canoni di locazione: \u00abLa presenza di elementi di contrasto previsti dalla normativa, che avevo gi\u00e0 denunciato, sono rappresentati non tanto dalla fase relativa all\u2019assegnazione del bando ma a tutta l\u2019attivit\u00e0 relativa ai pagamenti dei canoni locativi che non erano avvenuti e per i quali ci sarebbe stata una conseguenza diversa da quella che effettivamente si \u00e8 realizzata\u00bb.<\/p>\n La difesa quindi ha sottolineato come in fase di assegnazione non siano stati commessi illeciti<\/strong> e prosegue nel controesame. \u201cCi pu\u00f2 dire di acquisizioni di atti diretti in ordine alla partecipazione dell\u2019avvocato onorevole Sandro Principe? S\u00ec, la delibera di giunta del 10 settembre 2002 dove era presente anche l\u2019avvocato Sandro Principe circa l\u2019approvazione della concessione in affitto del locale comunale. Poi non sono stati rinvenuti altri atti\u201d<\/p>\n Andiamo ai pagamenti dei canoni<\/strong>. \u201cLei ha presente i periodi in cui l\u2019onorevole Principe ha avuto ruoli e funzioni nel comune di Rende. Ha presente che da una certa data ha fatto il consigliere regionale. Ma finch\u00e8 ha avuto ruoli all\u2019interno del comune di Rende pu\u00f2 dire se il pagamento del bar Colibr\u00ec era regolare oppure no?<\/em>\u201d \u201cC\u2019erano dei canoni non corrisposti anche nel periodo in cui l\u2019onorevole Principe era sindaco, con riferimento agli anni 2003 \u2013 2004 \u2013 risponde l\u2019operatore di Pg -, per l\u2019importo di 5900 euro. A noi non \u00e8 risultato siano stati pagati\u201d.<\/p>\n Il maresciallo dell’Arma rispondendo alle domande della difesa dell\u2019onorevole Sandro Principe afferma che, durante la sindacatura dell\u2019avvocato Cavalcanti, l\u2019onorevole Sandro Principe era capogruppo regionale del Pd \u00e8 quindi ricopriva la carica regionale.<\/p>\n Spostando l’attenzione sull\u2019assunzione di D\u2019Ambrosio<\/strong>, il maresciallo dichiara che questa fu autorizzata \u201ccon un documento da parte del Comune. L’assunzione di D\u2019ambrosio avvenne nell\u2019anno 2002 e fu assunto insieme ad altre 18 persone, lavoratori socialmente utili (Lsu); all\u2019epoca dei fatti doveva scontare la pena per un reato minore\u201d. Il Tribunale, su disponibilit\u00e0 da parte del Comune,\u00a0 lo autorizz\u00f2\u00a0 ad assentarsi durante le ore di lavoro dagli arresti domiciliari. Ancora rispondendo alla difesa l\u2019operatore di polizia giudiziaria specifica che l\u2019orario di ampliamento di lavoro non riguardava solo D\u2019Ambrosio ma tutti i 19 lavoratori appartenente agli Lsu, quelli che in quel momento erano rimasti al Comune; il provvedimento non era ad personam, n\u00e9 era presente agli atti un qualche documento che facesse pensare ad un interessamento personale dell\u2019onorevole Sandro Principe.<\/p>\n L\u2019assunzione di Di Puppo nelle cooperative nel 2005<\/strong>. \u201cSa se nel momento in cui \u00e8 stato assunto, l\u2019onorevole Principe svolgesse ruoli amministrativi nel comune di Rende \u2013 domanda Sammarco-<\/em>?\u201d R. Si era gi\u00e0 dimesso perch\u00e9 era diventato consigliere regionale.<\/p>\n Assunzione fantasma di Lanzino nell\u2019anno 2008<\/strong>, \u201cl\u2019onorevole Principe che funzione svolgeva?<\/em>\u201d R. Era consigliere regionale, capogruppo regionale del Pd; nel comune di Rende non aveva un ruolo ufficiale. Non ci sono atti al di l\u00e0 delle deposizioni testimoniali.<\/p>\n Rende 2000 cooperativa di tipo B<\/strong>. il maresciallo risponde alla domanda della difesa sui \u201ccontorni strutturali in cui \u00e8 prevista l\u2019assunzione di disagiati tra cui pregiudicati\u201d spiegando di \u201cavere quantificato in numero 24 le persone appartenenti o contigue all\u2019organizzazione criminale. Non necessariamente tutti e 24 dovevano essere pregiudicati. Durante le fasi investigative ha applicato una percentuale tra i 24 dipendenti rispetto ai 197, per capire la percentuale di persone disagiate assunte risultata essere circa del 14%, inferiore al 30% prevista per legge, sottolineando che non era tutta dedicata alle persone pregiudicate\u201d. \u201cQuesta Scarl si trasforma in societ\u00e0 in house nel 2008 – risponde ancora il maresciallo dell’Arma-. L\u2019iter amministrativo che ha portato a questo fu una proposta discussa in giunta e deliberata\u201d.<\/p>\n \u201cLe risulta se questa delibera \u00e8 passata dal consiglio comunale di Rende? Se questa trasformazione \u00e8 stata approvata dal consiglio Comunale senza nessun voto contrario? E che fine hanno fatto i lavoratori della Scarl<\/em>? \u2013 domanda il legale di Principe-. R. Tranne due-tre, tra cui Lanzino Ettore, gli altri sono transitati tutti.<\/p>\n Il controesame per la difesa dell\u2019onorevole Sandro Principe termina domandando se tutte le cooperative avessero svolto il lavoro in modo adeguato o qualcuno in modo particolare non lavorasse, come Di Puppo per esempio, e se avessero accertato durante tutte queste indagini, l\u2019episodio concreto di condizionamento del voto sul territorio di Rende riguardante le elezioni dell\u2019onorevole Principe. Il maresciallo ha risposto che per quanto riguarda il lavoro svolto dalle cooperative, furono raccolti negli atti anche i fogli presenza, ma al di l\u00e0 di questo aspetto, direttamente, un riscontro non ci fu. Tanto quanto non furono riscontrati atti di condizionamento e violenza nei confronti del cittadino perch\u00e9 si votasse tizio piuttosto che Caio.<\/p>\n In ultimo Sammarco ha chiesto l\u2019acquisizione agli atti di una informativa inviata dall\u2019Arma alla Procura della Repubblica nella quale si escludeva categoricamente qualsiasi tipo di contributo criminale in favore dell\u2019onorevole Principe in riferimento all\u2019elezione del 2010<\/p>\n <\/p>\n Controesame dell’operatore di polizia giudiziaria, il maresciallo dell’Arma che port\u00f2 avanti l’attivit\u00e0 investigativa dell’operazione “Sistema Rende”<\/p>\n","protected":false},"author":40,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[44],"tags":[],"class_list":["post-105025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rende"],"acf":[],"jetpack_publicize_connections":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/105025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/users\/40"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=105025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/105025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=105025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=105025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=105025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}NESSUNA ATTIVITA\u2019 ESEGUITA<\/h2>\n
INTERFERENZE CRIMINALI<\/h2>\n
BAR COLIBRI\u2019<\/h2>\n
CLAUSOLE CONTRATTUALI E AFFIDAMENTO E CANONI DI LOCAZIONE<\/h2>\n
CAVALCANTI, D\u2019AMBROSIO, LA COOPERTIVA, LANZINO, DI PUPPO<\/h2>\n
LEGGI ANCHE\u00a0<\/span><\/h2>\n
Sistema Rende, in aula presente Principe<\/a><\/span><\/h2>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"