{"id":148842,"date":"2021-02-01T10:00:47","date_gmt":"2021-02-01T09:00:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.quicosenza.it\/news\/senza-categoria\/dati-personali-per-finalita-di-marketing-la-cassazione-conferma-il-divieto\/"},"modified":"2023-01-16T17:31:56","modified_gmt":"2023-01-16T16:31:56","slug":"404983-dati-personali-per-finalita-di-marketing-la-cassazione-conferma-il-divieto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/404983-dati-personali-per-finalita-di-marketing-la-cassazione-conferma-il-divieto\/","title":{"rendered":"Dati personali per finalit\u00e0 di marketing, la Cassazione conferma il divieto"},"content":{"rendered":"

ROMA – Con questa decisione, contenuta nella sentenza 11019 depositata oggi dalla Prima sezione civile della Suprema Corte –in tema di ‘Privacy, Telecom, comunicazioni commerciali’<\/strong> – , la Cassazione ha respinto il ricorso dei legali della societ\u00e0 telefonica contro la pronuncia del Tribunale di Milano del 5 maggio 2017 che aveva ritenuto legittimo il divieto emesso dal Garante il 22 giugno 2016, atto con il quale si vietava “l’ulteriore trattamento per finalit\u00e0 di marketing dei dati personali riferiti alle utenze oggetto della campagna ‘recupero consenso'”.<\/p>\n

Divieto di trattamento anche per chi d\u00e0 consenso<\/h4>\n

Ad avviso del Tribunale, non era consentito “vanificare la volont\u00e0 degli interessati (che gi\u00e0 avevano negato il consenso) mediante una campagna marketing in due tempi volta, prima, a riacquisire il consenso gi\u00e0 negato e, dopo, a realizzare l’attivit\u00e0 promozionale vera e propria, trattandosi di un trattamento illecito di dati, stante la intrinseca inscindibilit\u00e0 tra la campagna di acquisizione del consenso e la finalit\u00e0 di marketing”. Secondo i magistrati di Milano, inoltre, “doveva essere inibita l’utilizzazione dei consensi comunque ottenuti, in quanto illecitamente acquisiti sulla base di un trattamento illecito di dati personali<\/strong>“. Anche per quanto riguarda questo aspetto, la Cassazione \u00e8 in totale sintonia con il verdetto di merito e rileva che il divieto di trattare i dati vale anche in favore di “coloro che abbiano comunque prestato il loro consenso<\/strong>“, dato che si tratta sempre di consenso scaturito da un utilizzo non consentito dei dai personali del cliente. Spiegano gli ‘ermellini’ che “la finalit\u00e0 della chiamata telefonica \u00e8, in effetti, pur sempre quella di effettuare proposte commerciali, a prescindere dal fatto che con la stessa telefonata si effettui o meno anche la vendita di beni o servizi (come possibile ed anche avvenuto in concreto, nulla impedendo al call-center di effettuare immediatamente un’offerta commerciale, senza bisogno di sollecitazioni da parte delle persone contattate)”.<\/p>\n

Se si ritenesse che contattare i clienti per il ‘recupero del consenso’ sia “ammesso”, allora – avvertono i supremi giudici – “lo stesso sistema del cosiddetto opt-out sarebbe di fatto vanificato”, e risulterebbe dunque inutile aver iscritto la propria utenza nel “registro pubblico delle opposizioni”. I clienti che vogliono tornare sui loro passi e “mutare opinione rispetto al trattamento dei loro dati personali, revocando il dissenso gi\u00e0 espresso”, possono farlo, ma – sottolinea la Cassazione – solo “nell’ambito di iniziative che li vedano protagonisti”. Ad esempio, come osservato dal Tribunale, “mediante contatto gratuito con il numero 119 o nel contesto di richieste di informazioni”.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Per gli ermellini il divieto vale anche in favore di “coloro che abbiano comunque prestato il loro consenso” in tema di ‘Privacy, Telecom, comunicazioni commerciali’<\/p>\n","protected":false},"author":58,"featured_media":148843,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-148842","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-italia"],"acf":[],"jetpack_publicize_connections":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/148842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/users\/58"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=148842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/148842\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media\/148843"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=148842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=148842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=148842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}