{"id":273519,"date":"2025-10-22T17:38:30","date_gmt":"2025-10-22T15:38:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.quicosenza.it\/news\/?p=273519"},"modified":"2025-10-22T17:39:28","modified_gmt":"2025-10-22T15:39:28","slug":"concorso-ausiliario-del-traffico-a-san-giovanni-in-fiore-bocciato-il-ricorso-del-comune-domande-fuori-bando","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/concorso-ausiliario-del-traffico-a-san-giovanni-in-fiore-bocciato-il-ricorso-del-comune-domande-fuori-bando\/","title":{"rendered":"Concorso ausiliario del traffico a San Giovanni in Fiore. Bocciato il ricorso del Comune “Domande fuori bando”"},"content":{"rendered":"

SAN GIOVANNI IN FIORE<\/strong> \u2013\u00a0Concorso ausiliario del traffico a San Giovanni in Fiore:\u00a0anche il Consiglio di Stato<\/strong>, con sentenza n. 1141 depositata il 7 ottobre 2025<\/strong>, ha respinto il ricorso proposto dal Comune di San Giovanni in Fiore<\/strong> contro la decisione del TAR Calabria<\/strong> che, lo scorso gennaio, aveva annullato in parte gli atti del concorso pubblico<\/strong> per due posti a tempo pieno e indeterminato<\/strong>.<\/p>\n

Il concorso ausiliario del traffico a San Giovanni in Fiore<\/h2>\n

Il TAR aveva accolto il ricorso proposto da uno dei candidati escluso dal concorso<\/strong>, annullando in parte gli atti della procedura del concorso pubblico.\u00a0Il ricorso, originariamente presentato da Agostino Talarico<\/strong>,\u00a0 contestava la regolarit\u00e0 della prova scritta<\/strong>, ritenuta viziata per la presenza di quesiti non conformi alle materie indicate dal bando di concorso, <\/strong>che venne svolta il 7 luglio 2022.\u00a0\u00a0Il secondo motivo era la contestazione della violazione dell\u2019articolo 6, comma 1, D.P.R. 487 del 1994 nella misura in cui non sarebbe stato rispettato il rispetto del termine <\/strong>dilatorio di 15 giorni <\/strong>tra lo svolgimento della prova scritta e la relativa comunicazione, nonch\u00e9 la violazione del comma 3 della medesima disposizione, nella misura in cui non sarebbe stato rispettato il termine dilatorio di 20 giorni tra lo svolgimento della prova orale e la relativa comunicazione agli ammessi<\/strong>.<\/p>\n

La replica del Comune di San Giovanni in\u00a0 Fiore<\/h3>\n

Il Comune di San Giovanni in Fiore aveva anzitutto eccepito il difetto di interesse a ricorrere,<\/strong> dal momento che il ricorrente non avrebbe dimostrato la concreta possibilit\u00e0 di ottenere un punteggio <\/strong>maggiore<\/strong> in assenza delle domande vertenti su materie asseritamente diverse da quelle indicate dall\u2019articolo 8 del bando. In punto di fondatezza, il Comune aveva osservato che il bando prevede la possibilit\u00e0 di sottoporre ai candidati \u201cuna serie di quesiti o test a risposta multipla basati sia<\/strong> sulla preparazione (generale e nelle materie indicate nel bando) sia sulla soluzione di problemi in base a diversi tipi di ragionamento (logico, deduttivo, numerico)<\/em>\u201d. Ne sarebbe derivato che le domande contestate rientrerebbero comunque fra quelle <\/strong>dirette a vagliare la preparazione generale<\/strong>.<\/p>\n

La Sentenza del Tar e il\u00a0ricorso al consiglio di Stato<\/h3>\n

Ma il TAR, con la sentenza n. 162\/2025, aveva invece accolto le doglianze del candidato, disponendo la riedizione della prova scritta<\/strong> e l\u2019annullamento di tutti gli atti successivi<\/strong>, compresa la graduatoria finale<\/strong>. Il Comune, rappresentato dall\u2019avvocato Enrico Morcavallo<\/strong>, aveva impugnato la decisione davanti ai giudici di <\/strong>Palazzo Spada<\/a>, sostenendo la correttezza dell\u2019operato della commissione esaminatrice.<\/p>\n

Su 20 domande 14 estranee alle materie previste nel bando<\/h3>\n

Ma anche in secondo grado i giudici amministrativi hanno confermato le irregolarit\u00e0. Dalla sentenza emerge che 14 delle 20 domande<\/strong> proposte ai candidati erano estranee alle materie previste dall\u2019articolo 8 del bando<\/strong>, rendendo cos\u00ec illegittima l\u2019intera prova.<\/p>\n

Il Consiglio di Stato<\/strong>, presieduto da Francesco Caringella<\/strong> con estensore il consigliere Giorgio Manca<\/strong>, ha ribadito che la pubblica amministrazione \u00e8 vincolata alle regole stabilite dalla cosiddetta lex specialis<\/strong><\/em> del concorso e non pu\u00f2 discostarsene. \u00abNon \u00e8 possibile invocare alcuna prova di resistenza<\/strong><\/em> \u2013 si legge nella decisione \u2013 poich\u00e9 il settanta per cento dei quesiti era difforme dalle prescrizioni imposte dal bando<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Rigettate anche le eccezioni procedurali<\/strong> sollevate dal Comune, tra cui quella sulla presunta irregolarit\u00e0 delle notifiche PEC<\/strong> e sulla carenza di interesse<\/strong> del ricorrente. Secondo il Collegio, la notifica era valida e l\u2019interesse di Talarico pienamente sussistente, in quanto un nuovo svolgimento della prova gli avrebbe consentito di concorrere nuovamente in condizioni di parit\u00e0.<\/p>\n

Comune condannato anche al pagamento delle spese processuali<\/h3>\n

Il Comune di San Giovanni in Fiore<\/strong> \u00e8 stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali<\/strong>, quantificate in 3.000 euro<\/strong> in favore del candidato ricorrente, difeso dall\u2019avvocato Carmelo Salerno<\/strong> (con delega in udienza all\u2019avv. Loredana Tulino<\/strong>).\u00a0La decisione del Consiglio di Stato chiude definitivamente la vicenda, confermando la necessit\u00e0 di una nuova prova scritta<\/strong> per il concorso, nel pieno rispetto delle regole fissate dal bando.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Il Consiglio di Stato ha confermato la decisione del TAR Calabria che aveva accolto il ricorso proposto di un candidato escluso: 14 domande su 20 della prova scritta non rispettavano il bando<\/p>\n","protected":false},"author":55,"featured_media":273521,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-273519","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-provincia"],"acf":[],"jetpack_publicize_connections":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/273519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/users\/55"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=273519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/273519\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media\/273521"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=273519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=273519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=273519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}