{"id":274255,"date":"2025-10-30T13:29:04","date_gmt":"2025-10-30T12:29:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.quicosenza.it\/news\/?p=274255"},"modified":"2025-10-30T13:29:04","modified_gmt":"2025-10-30T12:29:04","slug":"la-corte-dei-conti-ferma-il-ponte-sullo-stretto-chiarimenti-su-costi-e-iter-ma-il-governo-potrebbe-andare-avanti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/la-corte-dei-conti-ferma-il-ponte-sullo-stretto-chiarimenti-su-costi-e-iter-ma-il-governo-potrebbe-andare-avanti\/","title":{"rendered":"La Corte dei Conti ferma il Ponte sullo Stretto: “chiarimenti su costi e iter”. Ma il Governo potrebbe andare avanti"},"content":{"rendered":"

ROMA – La Corte dei Conti<\/strong> aveva sollevato gi\u00e0 a settembre una serie di dubbi tecnici e procedurali<\/strong> sul progetto del Ponte sullo Stretto di Messina<\/strong>, ora al centro dell\u2019attenzione dopo il blocco<\/a> della delibera del CIPESS<\/strong>. In un documento di sei pagine<\/strong>, inviato alla presidenza del Consiglio, il magistrato istruttore Valeria Franchi<\/strong> aveva ricostruito la tempistica dei diversi passaggi amministrativi, evidenziando la necessit\u00e0 di chiarimenti su pi\u00f9 fronti. I rilievi definitivi saranno pubblicati tra circa trenta giorni, quando saranno note le motivazioni complete della decisione.<\/p>\n

I giudici della corte dei Conti entro 30 giorni renderanno note le motivazioni del provvedimento<\/strong>, anticipando per\u00f2 che si tratta esclusivamente di rilievi burocratici legati alla delibera CIPESS<\/a>.\u00a0Tra le principali criticit\u00e0 rilevate dalla Corte ci sono lacune nella motivazione della delibera<\/strong> e nella documentazione a supporto delle determinazioni del CIPESS. Secondo la Corte, la delibera \u00absi appalesa pi\u00f9 come una ricognizione delle attivit\u00e0 intestate ai diversi attori istituzionali del procedimento che come una ponderazione delle risultanze di dette attivit\u00e0, sotto il profilo sia fattuale sia giuridico<\/strong>\u00bb. Altri punti critici riguardano la trasmissione degli atti<\/strong>: la Corte aveva infatti sollevato perplessit\u00e0 sulla modalit\u00e0 con cui erano stati inviati i documenti via link e sulla tempistica della comunicazione tra Ministero delle Infrastrutture e del MIT e Ministero dell\u2019Economia e delle Finanze.<\/p>\n

Ponte sullo Stretto: dubbi su pareri e alternative progettuali<\/strong><\/h3>\n

La Corte aveva inoltre chiesto chiarimenti sulle valutazioni svolte dal comitato in merito all\u2019efficacia della delibera del Consiglio dei Ministri dell\u2019aprile 2025, approvando la relazione sui motivi imperativi di interesse pubblico. Mancavano indicazioni sulle alternative progettuali<\/strong>, mentre veniva dichiarata la sussistenza di motivi di interesse pubblico legati alla sicurezza e alla tutela dell\u2019ambiente. La Corte richiede aggiornamenti anche sull\u2019interlocuzione con la Commissione Europea<\/strong>, segnalata da recenti notizie di stampa.<\/p>\n

Oneri economici e stime di traffico<\/strong><\/h3>\n

Sotto il profilo economico, la Corte aveva evidenziato un disallineamento tra l\u2019importo asseverato da KPMG<\/strong> (10,481 miliardi di euro) e quello indicato nel quadro economico approvato (10,508 miliardi). Criticit\u00e0 sono emerse anche sugli incrementi dei costi della sicurezza<\/strong> rispetto al progetto preliminare e definitivo, sugli importi relativi ai servizi di ingegneria e monitoraggio, nonch\u00e9 sulle spese per acquisizione immobili e misure compensative per l\u2019impatto territoriale e sociale.<\/p>\n

Dubbi anche sulle stime di traffico<\/strong>, alla base del Piano Economico-Finanziario redatto da TPlan Consulting, con richieste di chiarimento sulle modalit\u00e0 di selezione della societ\u00e0 e sui risultati degli studi, anche in relazione agli approfondimenti istruttori del CIPESS.<\/p>\n

Questioni procedurali e pareri mancanti<\/strong><\/h3>\n

Sul piano procedurale, la Corte aveva sottolineato l\u2019assenza del parere del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici<\/strong> relativo al voto 220 del 1997, invitando il Comitato a integrare la documentazione in conformit\u00e0.\u00a0In sintesi, i rilievi della Corte dei Conti riguardano chiarezza, trasparenza, congruit\u00e0 economica e completezza delle valutazioni tecniche<\/strong>, questioni che hanno portato al blocco della delibera e che ora aprono un dibattito politico e tecnico sull\u2019opportunit\u00e0 e la fattibilit\u00e0 dell\u2019opera.<\/p>\n

\"Ponte<\/p>\n

Il governo pu\u00f2 comunque decidere di andare avanti<\/h3>\n

Tecnicamente, anche con il parere negativo<\/a> della Corte dei Conti, il governo pu\u00f2 comunque decidere di andare avanti con il progetto<\/strong>. Infatti – viene spiegato dalla stessa Corte – nel caso in cui il controllo riguardi un atto governativo, secondo la legge, l’amministrazione interessata, in caso di rifiuto di registrazione da parte della Corte dei Conti, pu\u00f2 chiedere un’apposita deliberazione da parte del Consiglio dei ministri,<\/strong> il quale, a propria volta, pu\u00f2 ritenere che l’atto risponda ad interessi pubblici superiori e debba avere comunque corso<\/strong>.<\/p>\n

In questo caso la Corte, se ancora mantiene la propria contrariet\u00e0, \u00e8 chiamata ad apporre un ‘visto con riserva alla delibera’<\/strong>. La procedura prevede poi una segnalazione in Parlamento: “L’atto registrato con riserva acquista piena efficacia, ma pu\u00f2 dare luogo ad una responsabilit\u00e0 politica del Governo – spiega il sito della Corte – poich\u00e9 la Corte trasmette periodicamente al Parlamento l’elenco degli atti registrati con riserva”.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La magistratura contabile aveva gi\u00e0 evidenziato perplessit\u00e0 sulla delibera del CIPESS che approvava il progetto definitivo. Ma il Governo pu\u00f2 comunque andare avanti<\/p>\n","protected":false},"author":55,"featured_media":274257,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-274255","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-calabria"],"acf":[],"jetpack_publicize_connections":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/274255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/users\/55"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=274255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/274255\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media\/274257"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=274255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=274255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=274255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}