{"id":98040,"date":"2018-09-09T14:30:47","date_gmt":"2018-09-09T12:30:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.quicosenza.it\/news\/senza-categoria\/stadio-marulla-gentile-il-gioco-delle-carte-come-le-scatole-cinesi\/"},"modified":"2023-01-16T18:59:01","modified_gmt":"2023-01-16T17:59:01","slug":"236441-stadio-marulla-gentile-il-gioco-delle-carte-come-le-scatole-cinesi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/236441-stadio-marulla-gentile-il-gioco-delle-carte-come-le-scatole-cinesi\/","title":{"rendered":"Stadio Marulla, Gentile: \u00abIl gioco delle carte come le scatole cinesi\u00bb"},"content":{"rendered":"

Una lunga “disamina” quella dell’ex vice sindaco di Cosenza, Katia Gentile, di una consiliatura dell’amministrazione Occhiuto che tira in ballo l’ultimo caso alla ribalta delle cronache cosentine: lo stadio Marulla<\/h4>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

COSENZA – Diciamo che alcuni settori del Comune di Cosenza non brillano per gli atti pubblici e nemmeno per i copia e incolla, non nel senso che non ne facciano largo uso, tutt’altro, piuttosto per come vengono redatti e per le cifre sulle quali, a leggere tutto, non c’\u00e8 certezza, specie poi quando si vedono certi risultati. Ma andiamo per ordine. Nei giorni scorsi, il sinTaco, per gli amici “superMario ‘mbrosa”, insieme ai suoi followers, ha dichiarato pi\u00f9 volte di aver fatto i salti mortali e di aver speso un milione di euro per il rifacimento dello stadio comunale, in vista dell’esordio in casa della squadra cittadina nella serie cadetta. Sappiamo tutti, ahinoi, come si \u00e8 conclusa la grottesca vicenda e purtroppo attendiamo le sanzioni della #Legacalcio.<\/p>\n

Otre al danno la beffa, le foto del prato a gradoni, a tratti insabbiato, costato poco meno di 350.000 euro (a pensarci bene ci saremmo dovuti ritrovare di fronte ad un secondo wimbledon), e quelle delle sedie new style che hanno sostituito le pi\u00f9 classiche panchine da bordocampo, hanno fatto immediatamente il giro del web, cosicch\u00e9 siamo stati tutti derisi ed etichettati come come i soliti terroni, “arronzoni” e presuntuosi, per colpa di chi, con saccenza e tracotanza, il giorno prima aveva continuato ad autocelebrarsi per il miracolo compiuto ed aveva convinto tutti che non c’era necessit\u00e0 di rinviare la data della partita.<\/p>\n

L’unico plauso va ai cosentini, in pi\u00f9 di 10.000 davanti al #Marulla, sotto il sole cocente ad aspettare per ore, che con grande self control e biglietto in mano, hanno dato lezione di civilt\u00e0 e hanno insegnato cosa sia l’amore per la propria squadra e per la propria citt\u00e0. Ora, siccome il dover essere associata a lui ed al suo modus agendi, in qualit\u00e0 di cosentina, mi ha infastidito e non poco, sono andata a cercare le delibere e le determine dirigenziali (una fatica mostruosa, per cui ringrazio Sergio Nucci e Buongiorno Cosenza, nel cui settore trasparenza del sito sono andata a ritrovare gli atti, mancanti sull’albo pretorio del Comune) per capire come avessero fatto a spendere un milione di euro (che mi sembrano davvero un’esagerazione) a fronte della gran figura di melma che abbiamo fatto. E di delibere e determine ne ho trovato un’infinit\u00e0, come nel gioco delle scatole cinesi.<\/p>\n

Qui cercher\u00f2 di sintetizzare (senza far pesare agli organi preposti al controllo, Collegio dei Revisori, ANAC e Magistratura, il lavoro cervellotico che avrebbero dovuto fare al mio posto, visti pure i numeri contraddittori dei vari quadri economici) riportando solo le parti essenziali di quelle chiarificatrici, per motivi di tempo e di spazio. Con la delibera n. 116 del 29.06.2018, chiaro esempio della megalomania smodata di chi ci governa, la Giunta ha approvato il quadro economico di un progetto di importo complessivo pari ad \u20ac 979.624,00 il cui oggetto recita: Stadio S.Vito- Gigi Marulla- interventi manutentivi. Approvazione progetto di fattibilit\u00e0 tecnica ed economica. A seguire il quadro economico: Lavori per miglioramento manto erboso \u20ac270.000 lavori per miglioramento del sistema compartimenti interni \u20ac180.000 Acquisto beni e forniture (seggiolini incluso posa) \u20ac110.000 Implementazione sistemi elettrici ed audio \u20ac185.000 Oneri della manodopera \u20ac22.500 Oneri della sicurezza \u20ac13.500 Progettazione definitiva, esecutiva e Direzione lavori CSP e CSE \u20ac40.000; supporto al Rup \u20ac30.000; Verifiche e collaudi \u20ac10.000; Contributi previdenziali ed IVA sulle competenze tecniche \u20ac21.504 per un totale di \u20ac101.504. IVA sui lavoro \u20ac59.600; Incentivi di programmazione della spesa \u20ac11.920; Pareri, allacciamenti ai servizi pubblici, spese per commissioni giudicatrici e pubblicazione avvisi \u20ac25.000; Somme a disposizione dell’Amministrazione \u20ac383.624. Totale quadro economico \u20ac979.624.<\/p>\n

 <\/p>\n

L’APPROVAZIONE DELLA DIVISIONI IN LOTTO DEL PROGETTO<\/h2>\n

Una settimana dopo, il 6.07.2018, con la delibera n. 121, \u00e8 stata approvata la divisione in 4 lotti dello stesso progetto e delle conseguenti cifre e a raffrontare i quadri economici, le somme a disposizione dell’Amministrazione passano da \u20ac383.624 della delibera 116 ad \u20ac240.878,10 nella delibera 121. Guardando meglio in dettaglio: “Lotto 1-importo lavori per miglioramento manto erboso \u20ac283.500 Lotto 2-importo lavori per miglioramento del sistema compartimenti interni \u20ac210.000 Lotto 3-acquisto beni e forniture (seggiolini incluso posa) \u20ac110.000 Lotto 4-implementazione sistemi elettrici ed audio \u20ac135.245,90. Il totale \u00e8 pari ad \u20ac760.908,28 inclusi gli oneri per la sicurezza”.<\/p>\n

\"\"Se a questo si aggiungono, sempre per come riportato nel quadro economico, \u20ac 76.385,43 per prestazioni tecniche, \u20ac48.299,92 per imprevisti e lavori in economia non previsti dell’appalto principale (?) \u20ac87.074,59 per IVA, \u20ac15.218,17 di incentivi per funzioni tecniche, \u20ac13.900 tra certificati di pareri, spese per commissioni giudicatrici, pubblicazioni e avvisi, ecc, arriviamo ai \u20ac979.624,00 previsti nella delibera 116\/2018. Non si pu\u00f2 fare a meno di notare, per\u00f2, che le somme a disposizione dell’Amministrazione, citate nella stessa delibera, pari ad \u20ac240.878,10, contengono B1+B2+B3+B4+B5, che altro non sono che quelle famose prestazioni tecniche, ossia: progettazione esecutiva, (tra l’altro nelle prossime determine si scrive essere state redatte dal settore Lavori Pubblici) CSP CSE Supporto AL Rup (Progetto Esecutivo) Certificato di regolare esecuzione IVA e Contributi previdenziali sulle competenze tecniche. Parafrasando Tot\u00f2, al Comune di Cosenza la somma non fa mai il totale! Non datele per buone, per\u00f2, queste cifre, perch\u00e8 in corso d\u2019opera, o meglio, di determina, cambieranno ancora.<\/p>\n

 <\/p>\n

Date, stanziamenti, affidamenti e pagamenti<\/h2>\n

Nella determina dir. n. 1824 del 23.07.2018, si chiariscono alcuni punti essenziali da cui partire: date, stanziamenti, affidamenti e pagamenti. Si legge che a seguito “della nota del 20.06.2018 della Lega Nazionale Professionisti serie B”, con la quale si comunicavano “le prescrizioni per disputare il campionato, per la verifiva dei criteri infrastrutturali del Sistema Licenze Nazionali FGCI 2018\/2019 […], il 9.07.2018 \u00e8 stato approvato un progetto di Opere supplementari per un importo di \u20ac90.067, affidato con apposito cottimo fiduciario al Consorzio Artek […]” che aveva sottoscritto contratto d’appalto, relativo allo stesso Stadio, il 31.10.2017, per un importo di \u20ac423.000,00 […] “; che con determina dir.n. 1007 del 19.04.2018 \u00e8 stata liquidata la fattura al I certificato; che lo stesso Consorzio […] ha chiesto l’autorizzazione al subappalto in favore della ditta A.M.G […] con sede in Paterno Calabro, con istanza trasmessa a mezzo PEC del 17.07.2018”. Va sottolineato che, all’epoca dell’approvazione del progetto di quasi un milione di euro, esisteva, quindi, uno stanziamento di risorse pari ad \u20ac423.000, che c’era gi\u00e0 un appalto in corso a cui si aggiungevano altri \u20ac90.000 per le opere supplementari, quando gi\u00e0 era pervenuta la nota della Lega Calcio con le prescrizioni. Ma andiamo avanti, che non finisce mica qui.<\/p>\n

Nella determina dir. n. 2014 del 9.08.2018 \u00e8 scritto “che con determina dirigenziale 1790 del 19.08.2018 \u00e8 stato approvato il progetto esecutivo dei lavori stadio S. Vito-Gigi Marulla-interventi manutentivi. Lotto 1(rifacimento manto erboso) dell’importo complessivo di \u20ac343.212,85” e “che a seguito del l’espletamento della gara, la commissione di gara, […] ha proposto l’affidamento dei lavori alla ditta Sergi Costruzioni […] con il ribasso del 31, 275%, sull’importo a base d’asta; Che con Pec […] del 6.08.2018, il titolare dell’impresa ha comunicato di non poter eseguire i lavori in oggetto per SOPRAGGIUNTI motivi di carattere PERSONALE; […] che \u00e8 necessario […] procedere all’aggiudicazione nei confronti della seconda classificata che risulta essere il Consorzio Stabile COSEAM Italia S.p.a. che ha offerto un ribasso percentuale pari al 26,35% sull’importo a base d’asta”. La singolarit\u00e0 di questa determina, come delle altre, \u00e8 rappresentata dal fatto che il totale dell’importo a base d’asta, in questo caso \u20ac343.212,85, nonostante, il secondo quadro economico appaia rimodulato per effetto del ribasso offerto dalla ditta, resti sempre lo stesso. Parafrasando Tot\u00f2, si pu\u00f2 affermare che al Comune non \u00e8 la somma che fa il totale.<\/p>\n

Nella determina dirigenziale n.2025 del 10.08.2018, l’apoteosi degli errori marchiani, si legge “che con determinazione dir.n. 1790 del 19.07.2018 \u00e8 stato approvato il progetto esecutivo dei lavori stadio S. Vito-Gigi Marulla-interventi manutentivi. Lotto 2 dell’importo \u20ac255, 064, 39 con quadro economico di seguito riportato” totale \u20ac343…. Qui, a parte riportare il quadro economico sbagliato, perch\u00e8 riferito al Lotto 1 – miglioramento manto erboso, dei lavori di “Miglioramento sistemi di compartimentazione interna – Lotto 2” non v’\u00e8 traccia. Quindi non sappiamo a che lavori si faccia riferimento. Perdipi\u00f9, andando a leggere la richiamata determina 1790 del 19.07.2018, si scopre che in quella si approva la progettazione esecutiva del lotto 1 e non si fa menzione alcuna n\u00e8 dell’importo, n\u00e8 del progetto del Lotto 2.<\/p>\n

 <\/p>\n

SOMME PER OPERE DI FINITURA E ARREDO<\/h2>\n

Nella determina 2014 nella quale \u00e8 scritto. che il lotto 2 \u00e8 stato aggiudicato al Consorzio Stabile COSEAM ITALIA s.p.a., dopo che la ditta Sergi I classificata, con un ribasso del 31,275%, aveva rinunciato, con una comunicazione a mezzo PEC del 6.08.2018, balza all’occhio una vocina all’interno del quadro finanziario \u20ac 23.332,14 “somme per opere di finitura e arredo”. Di cosa? Del prato? Forse si riferivano alle sedie legate con le fascette? Che poi per quelle ci doveva essere l’appalto del lotto 3 “acquisto beni e forniture (seggiolini incluso posa)”. Ti pare che devi cambiare i seggiolini della tribuna e ti dimentichi delle panchine? Forse duplicazioni inutili, o no? Nella determina 2103 del 31.08.2018 \u00e8 scritto che i lavori del Lotto 1 sono stati affidati al Consorzio COSEAM, che ha individuato come ditta esecutrice la ditta ESARO S.r.l., che quest’ultima ha chiesto l’autorizzazione al subappalto dei lavori relativi all’impianto di irrigazione del manto erboso in favore della ditta S.D sport s.a.s. per un importo netto \u20ac 21. 494,75, “.<\/p>\n

\u2022Che il Contratto di Appalto \u00e8 stato stipulato in data 28.08.2018 e lo stesso \u00e8 in fase di registrazione;” e poi \u00e8 scritto ancora “Considerato che: \u2022 il subappaltatore dichiara di aver preso visione dell\u2019opera da realizzare nonch\u00e9 di tutti i documenti progettuali e contrattuali relativi alla qualit\u00e0, alle quantit\u00e0, alle prestazioni, ai costi ed ai tempi di realizzazione dell\u2019opera medesima, riconosce espressamente che sono idonei ed adeguati alla realizzazione dell\u2019opera a perfetta regola d\u2019arte e nel rispetto delle vigenti disposizioni di legge e, a soddisfare l\u2019interesse del Committente e conseguente, espressamente assume tutti i rischi connessi alla realizzazione dell’opera…” Salvo poi scoprire che nella determina dir.n. 2133 del 5.09.2018, quindi successiva alla partita mancata (per colpa di nessuno, tranne che dell’arbitro “odiatore” e di qualche “losca manovra”), finalmente, seppur evasivamente, devono ammettere che “\u2022A seguito dei sopralluoghi effettuati dagli esperti della Lega Calcio sono emerse alcune criticit\u00e0 che per essere adeguatamente risolte richiedono la redazione di una perizia di variante.<\/p>\n

Tali criticit\u00e0 consistono essenzialmente nella variazione della miscela di strati del terreno, sostituzione dei tipi di concimi previsti, modifica all\u2019impianto di irrigazione e altre modifiche di dettaglio tutte atte e necessarie a consentire la messa a norma del campo da calcio alla disputa delle partite di serie B per la stagione 2018\/2019; \u2022Per tutto quanto sopra riportato, ai sensi dell\u2019art. 106, comma 1, lett. b) del D.Lgs 50\/2016, \u00e8 stata predisposta la presente perizia di variante in corso d\u2019opera n\u00b001, redatta con il seguente quadro economico di variante: \u2022La perizia di variante importa complessivamente netti \u20ac 234 711.78, di cui \u20ac 229 508.42 per lavori netti a misura ed euro 5 203.36 per oneri sicurezza. L\u2019importo netto dei lavori suppletivi ammonta ad \u20ac 37.894,62, di cui \u20ac 37.894,62 per lavori a misura ed \u20ac 0,00 per oneri sicurezza, con un aumento contenuto nel 20% dell\u2019importo netto contrattuale, tali maggiori oneri trovano copertura nelle somme accantonate. \u2022L’Impresa Consorzio Stabile COSEAM […] appaltatrice dei lavori principali, si \u00e8 detta disponibile ad eseguire l’esecuzione delle varianti e dei nuovi lavori, secondo quanto risulta dalla documentazione allegata alla perizia e Atto Aggiuntivo…” Quindi, ricapitolando. Questi signori, o chi per loro, con i loro lavori, hanno arrecato un danno pecuniario e d’immagine al Comune ed alla citt\u00e0, e in Municipio non solo dimenticano di rivalersi su di loro, ma gli affidano pure i nuovi lavori riparatori, con una MAGGIORAZIONE del 20% dell’importo netto contrattuale. Se non ci fosse da ridere, ci sarebbe da piangere.<\/p>\n

 <\/p>\n

Dei lotti 3 e 4 parleremo in altra occasione, mi dilungherei davvero troppo e gi\u00e0 so che \u00e8 stato complicato seguirmi fin qui. Per\u00f2 c’\u00e8 un’altra cosa da evidanziare. L’assessore Vizza, durante l’ultima commissione sport, e per come riportato da alcuni quotiduani on line, ha dichiarato “un’ulteriore spesa di \u20ac 38.000 di cui il Comune si \u00e8 fatto carico per raggiungere la conformit\u00e0 del terreno di gioco alle prescrizioni indicate” in quanto i due agronomi della ditta, nella perizia, consegnata ed approvata a suo tempo dalla Lega, non solo assicuravano la consegna del manto erboso per il 1 settembre, ma avevano consigliato delle zolle particolari per accelerare la consegna. L’importo di cui parla Vizza e quello dei lavori suppletivi coincidono, centesimo pi\u00f9, centesimo meno, e a noi, “poveri subalterni”, non resta che chiederci se resti solo una coincidenza o se effettivamente le zolle consigliate dagli agronomi in quella perizia approvata dalla Lega, non siano rimaste solo sulla carta… Ad ogni modo non \u00e8 vero che il sindaco \u00e8 cos\u00ec “capone” da non cambiare mai idea: all’epoca di Piazza Bilotti l’appalto doveva essere unico, ora, per uno “scioscio” milione di euro, ha fatto venire gi\u00f9 ‘sto parapiglia!<\/p>\n

 <\/p>\n

Katya Gentile Gi\u00e0 Vice Sindaco di Cosenza<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una lunga “disamina” quella dell’ex vice sindaco di Cosenza, Katia Gentile, di una consiliatura dell’amministrazione Occhiuto che tira in ballo l’ultimo caso alla ribalta delle cronache cosentine: lo stadio Marulla<\/p>\n","protected":false},"author":21,"featured_media":98041,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-98040","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cosenza"],"acf":[],"jetpack_publicize_connections":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/users\/21"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98040\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media\/98041"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/quicosenza.it\/news\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}